Tag: zwijgplicht

De gaskolonie hangt van geheime afspraken aan elkaar

On door Ingrid VerbeekEen reactie plaatsen

De gaskolonie kreeg weer heel wat voor zijn kiezen de afgelopen dagen. Er kwam een schandaal naar boven, over geheime afspraken door ‘geboefte op het achterbalkon’ bekokstoofd. Geboefte dat zich voordoet als hoge ambtenaren uit Den Haag en hoge pieten van de Shell en ExxonMobil.  In 2005, lang voor Henk Kamp zijn tijd. Die de eerste was om uit te roepen: “ik wist hier niets van en als ik het wel had geweten had ik er niets over gezegd”.

De gaswinning in Groningen hangt aan elkaar van geheime afspraken, zwijgplicht, schijnonafhankelijkheid, malafide taxateurs en BTW-fraude om maar wat te noemen. Of Kamp het nu weet of niet maakt eigenlijk niet uit. Wij, bewoners van Groningen, weten het wel.

Ik geef u een voorbeeld. Onlangs zat ik met Lees verder “De gaskolonie hangt van geheime afspraken aan elkaar” →

Smoezen, schikken en zwijgen. NAM, we pikken het niet meer

On door Ingrid Verbeek2 reacties

“De afhandeling van ruim 55.000 schademeldingen heeft tot nu toe slechts zeven rechtszaken opgeleverd en daar zijn we wel trots op”. Aldus schademanager Frans Stokman van de NAM op 4 december jl.

De NAM streeft ernaar om de rechter niet te betrekken bij de schadeafhandelingen. Ze hebben daar de volgende strategieën voor bedacht.

1.Smoezen
Zoveel mogelijk smoezen bedenken om de schade niet te hoeven vergoeden. Smoezen waarvan je als gedupeerde kunt denken: tja, als de NAM het zegt zal het wel zo zijn. In het Grote NAM Smoezenboek vindt u voorbeelden van smoezen die de NAM graag gebruikt.

2. Schikkingen
Vlak voor een gedupeerde naar de rechter stapt/dreigt te stappen, een schikking treffen. Op het allerlaatste moment, de dag voor de zitting, schikt de NAM. Toeval? Nee, toeval bestaat niet in de wereld van de NAM.

3. Zwijgplicht
Gedupeerden mogen, op straffe van een boete, niet bekendmaken wat de inhoud van de schikking is. De NAM legt zwijgplicht op. De NAM komt ermee weg, omdat het de macht heeft. U weet wel: de olifant en de muis.

De NAM wil geen rechtszaken omdat de NAM weet dat ze zich niet aan de wet houdt.  Omdat de dure advocaten van Shell/ExxonMobil  allang uitgezocht hebben hoe de bewoners van Groningen het beste te piepelen zijn. Omdat ze willens en wetens gebruik maken van de juridische onwetendheid van de gedupeerden.

En de NAM komt ermee weg.

Tot wij het niet meer pikken
wij het
niet meer
pikken
niet
meer pikken
niet
meer
pikken

De NAM verplettert de Groningers: de olifant en de muis (deel 1)

On door Ingrid VerbeekEen reactie plaatsen

En weer heeft de NAM een complexe schade met een schikking afgekocht. En weer is er geheimhouding opgelegd. Nu bij een gedupeerde die in de media vaak van zich heeft laten horen. Zich stevig en overtuigend heeft uitgesproken over de schrijnende aardbevingsellende in Groningen. Een boegbeeld voor veel Groningers, in ieder geval voor mij.

Ik ben ervan van slag. Teleurgesteld en boos. Dit kun je niet maken, is mijn eerste reactie. Uitgerekend jij gaat akkoord met zwijgplicht, ook al is die gedeeltelijk. Jij die zich hier altijd fel tegen uitsprak.

Alhoewel, misschien zou ik het zelf ook doen als mijn huis in puin ligt en ik al 3 jaar aan het strijden ben met de NAM. Misschien zou ik zelf ook akkoord gaan met zwijgplicht, anders krijg ik mijn geld niet. Maar toch, maar toch.

Nachtje erover geslapen. Klopt het wel dat ik boos ben op de gedupeerde? Boos op de muis die onder de poot van de olifant terecht is gekomen. Ooit een muis gezien die dat overleeft? Ooit een olifant gezien die op het laatst zijn poot weer optilt?

Misschien hoopte ik stiekem dat deze muis sterker was dan de olifant. Een supermuis. Een sprookjesmuis. Een muis die niet bestaat.

De NAM is de rücksichtsloze olifant die de ene na de andere
Groninger verplettert. Door een schikking te treffen en geheimhouding te eisen.

Ik ben teleurgesteld, boos en woedend op de olifant. En ik leef mee met de gedupeerde, want in dit drama zijn we allemaal de muis.

Geen namaakschoorsteen op mijn dak!

On door Ingrid VerbeekEen reactie plaatsen

20170314_103654_resizedDe NAM zegt dat mijn schoorsteen gevaarlijk is en weggehaald moet worden.
De NAM zegt dat er dan een lichtgewicht namaakschoorsteen voor in de plaats komt.
De NAM zegt dat het voor mijn eigen veiligheid is.
De NAM zegt dat ik hier niets tegen kan doen.

Kan dat zomaar, het is toch mijn huis, mijn schoorsteen? Hoe zit dat eigenlijk?

Ik kreeg het antwoord deze week op het symposium “Gaswinning tegen wil en dank”. Drie Groningse hoogleraren in het Recht gaven antwoord op juridisch prangende vragen rond de gaswinning en de schadeprocedures.

Hun antwoord op de vraag of dat zomaar kan, is NEE.

Als de NAM adviseert een schoorsteen af te breken, dan is daar vervolgens een besluit van het College van B en W voor nodig. De gemeente gaat namelijk over de veiligheid van haar burgers. De NAM is gewoon een bedrijf, net zoals een hoveniersbedrijf dat is.

Alleen de NAM is iets groter en een stuk gevaarlijker. Mijn hovenier mag zonder mijn toestemming geen boom kappen in mijn tuin. De NAM mag zonder mijn toestemming mijn schoorsteen niet vervangen door een nepding.

Dus kun je dan gewoon NEE zeggen? Ja, dat kan. Want zonder besluit van het college van B en W heeft de NAM niets te willen. Zorg eerst dat je dat besluit in handen krijgt. En teken dan binnen 6 weken beroep aan en geef zoveel mogelijk argumenten (lelijk, waardevermindering van je huis, schijnveiligheid want het pompen gaat door, om maar wat te noemen) waarom op jouw huis geen namaakschoorsteen komt te staan.

De NAM zegt zoveel, maar het Recht zegt wat anders.

Oh ja, en van die zwijgplicht klopt juridisch ook helemaal niets.